近年來，文化體制改革激發(fā)了我國新聞出版業(yè)的發(fā)展活力，但要進(jìn)一步做大做強(qiáng)新聞出版產(chǎn)業(yè)，還需繼續(xù)破除體制機(jī)制的約束。今年的政府工作報(bào)告將“繼續(xù)深化文化體制改革，完善文化經(jīng)濟(jì)政策，增強(qiáng)文化整體實(shí)力和競爭力”列為2014年重點(diǎn)工作。就這一話題，《中國新聞出版報(bào)》記者在兩會(huì)上采訪了15位代表委員——

　　■共同關(guān)注

　　面對(duì)管理職能轉(zhuǎn)變這個(gè)首先要啃的“硬骨頭”

　　政府應(yīng)在頂層設(shè)計(jì)下功夫

　　全國人大代表、中南出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)股份有限公司董事長龔曙光認(rèn)為，在這一輪深化文化體制改革的過程中，首先要啃的“硬骨頭”就是相關(guān)政府部門在管理上存在的問題，“最重要的還是文化管理的理念要改變。”

　　同樣在文化產(chǎn)業(yè)浪潮中“沖浪”多年的全國人大代表、讀者出版?zhèn)髅焦煞萦邢薰究偨?jīng)理彭長城也發(fā)出了類似的感慨，“管理部門既有管資產(chǎn)的，也有管導(dǎo)向的，還有管行政的。既然要培育真正的市場(chǎng)主體，更多的方面就應(yīng)該由市場(chǎng)來說話。借這次深化文化體制改革之機(jī)，希望能把文化管理體制機(jī)制理順，減少多頭管理，這可能是目前要做的一件事。”

　　對(duì)于這個(gè)問題，全國政協(xié)委員、中國電視藝術(shù)家協(xié)會(huì)副主席歐陽常林則概括為一句話：目前管得太多、太死、太具體。

　　管得“太具體”，是令許多企業(yè)頭痛的問題：在決定自己文化產(chǎn)品的走向時(shí)，不能完全按照企業(yè)的思路來做，而是要受到一些行政方面制度性要求。“這就是在‘抓大放小’上處理得不夠好。企業(yè)投資的項(xiàng)目是否合理、是否掙錢，包括風(fēng)險(xiǎn)管控等都應(yīng)該由企業(yè)自己評(píng)估，而不應(yīng)該由政府管控。”龔曙光認(rèn)為。

　　毫無疑問，在一個(gè)成熟的市場(chǎng)上，政府應(yīng)該更宏觀，企業(yè)應(yīng)該更微觀。

　　那么，把由企業(yè)可以自主決定的交還企業(yè)，政府應(yīng)該在哪些宏觀方面“出手”呢?代表委員普遍的建議是，在頂層設(shè)計(jì)上下功夫，給思路、給政策。

　　全國政協(xié)委員、中央外宣辦原副主任王國慶認(rèn)為，繼續(xù)鼓勵(lì)文化事業(yè)、文化產(chǎn)業(yè)不是一句空話，要有政策支持。雖然在加大文化投入上沒有硬指標(biāo)，但是要有統(tǒng)籌規(guī)劃，要有具體方向和具體目標(biāo)。全國人大代表、江蘇省鹽城市政協(xié)副主席蔣婉求也認(rèn)為，國家應(yīng)該在頂層設(shè)計(jì)上給文化產(chǎn)業(yè)更多的引領(lǐng)和推動(dòng)，比如盡早著眼于我國文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的戰(zhàn)略定位，進(jìn)行科學(xué)、前沿的文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展頂層設(shè)計(jì)，為產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供行動(dòng)指南，避免產(chǎn)業(yè)盲目發(fā)展，“國家要制定差異化的區(qū)域發(fā)展策略，避免盲目投資和低水平的重復(fù)建設(shè)。”

　　與盲目同樣產(chǎn)生負(fù)能量的，還有滯后。“現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)上很多平臺(tái)，我們不可能去做了，因?yàn)橐呀?jīng)有很多海外資本在做。比如，搜索引擎。”在龔曙光看來，這不是簡單的能不能做搜索引擎的問題，而是關(guān)系到國家發(fā)展戰(zhàn)略的大問題。因?yàn)樵谛录夹g(shù)發(fā)展上，如果抓住機(jī)遇，戰(zhàn)略安排到位，我們就可以縮小和發(fā)達(dá)國家之間的文化差距。反之，則會(huì)拉大我們和發(fā)達(dá)國家的文化距離。更為重要的是，這還關(guān)系到國家的文化安全。

　　具體到新聞出版領(lǐng)域，龔曙光認(rèn)為管理規(guī)劃上的“盲點(diǎn)”也是存在的。比如，出版的數(shù)字化進(jìn)程究竟怎么安排，對(duì)于重大文化項(xiàng)目，究竟采取什么樣的模式來發(fā)展，是國家投入企業(yè)承擔(dān)，還是國家和企業(yè)共同承擔(dān)，利用項(xiàng)目招標(biāo)，等等，在這些方面，政府的宏觀安排管理是不夠的。

　　“目前，國家已經(jīng)明確了要把文化產(chǎn)業(yè)作為支柱性產(chǎn)業(yè)進(jìn)行扶植，那么，文化產(chǎn)業(yè)與國民經(jīng)濟(jì)的其他重要要素之間搭配的政策關(guān)系，也是需要相關(guān)管理部門來理順的。”龔曙光認(rèn)為，把一個(gè)非支柱性產(chǎn)業(yè)推向支柱性產(chǎn)業(yè)的過程中，需要將文化與金融、科技、商業(yè)、市場(chǎng)等要素都調(diào)動(dòng)起來，這種要素和政策的形成是要依靠政府部門來做好安排的，這是任何一個(gè)產(chǎn)業(yè)單獨(dú)都做不了的。

　　■鏗鏘三人談

　　沖破畫地為牢靠什么?

　　《中國新聞出版報(bào)》：文化體制改革進(jìn)行到現(xiàn)在，還有什么主要的壁壘存在?

　　彭長城：改革現(xiàn)在還是存在很大的壁壘。從目前的發(fā)展情況來看，國內(nèi)大多數(shù)出版集團(tuán)尚處在各自為政的狀態(tài)。世界上很多國家的先進(jìn)出版集團(tuán)發(fā)展到一定階段后，最終會(huì)形成幾個(gè)大的出版集團(tuán)，這樣才能實(shí)現(xiàn)資源集中、智力集中、人才集中、市場(chǎng)集中，最終形成大的發(fā)展?jié)摿Α５?，國?nèi)大的出版集團(tuán)之間這種“畫地為牢”的發(fā)展情況無形中阻礙了集團(tuán)的未來發(fā)展。

　　龔曙光：對(duì)于大文化圈的概念，這幾年有過不少討論和假設(shè)，但并未邁出實(shí)質(zhì)性的步伐，原因很簡單，有壁壘存在。一方面在物理空間上，有行政區(qū)劃的阻隔，這使得集團(tuán)沒辦法進(jìn)行拓展。另一方面是政策方面的阻隔。因此，跨區(qū)域、跨媒介、跨行業(yè)這“三跨”談了這么多年，仍舊有很多文化資源和傳媒板塊的整合是無法實(shí)現(xiàn)的。如果行政壁壘沒有打破，就意味著市場(chǎng)無法整合，只能是幾大新聞出版集團(tuán)各自為政，而且各自都做不大的可能性是存在的。

　　《中國新聞出版報(bào)》：除了在做大做強(qiáng)上有障礙，這種壁壘可能導(dǎo)致的影響還有哪些?對(duì)于這個(gè)難題，有什么具體建議嗎?

　　龔曙光：壁壘存在的時(shí)間過久，就可能使集團(tuán)在自己的主業(yè)上沒有拓展空間，轉(zhuǎn)而去發(fā)展其他產(chǎn)業(yè)，這就迫使企業(yè)放棄傳統(tǒng)業(yè)務(wù)，走向新的業(yè)務(wù)，比如涉足旅游、房地產(chǎn)等。這樣做也許經(jīng)濟(jì)指標(biāo)提升了，但是對(duì)新聞出版行業(yè)本身的發(fā)展來說并不是一件好事。

　　彭長城：在改革中破除壁壘，需要國家制定大的政策，打破各出版集團(tuán)之間畫地為牢的管理，通過股份制改造使出版單位形成大的集團(tuán)，最終實(shí)現(xiàn)能夠和國外大的出版集團(tuán)相抗衡。

　　《中國新聞出版報(bào)》：在文化體制改革過程中，對(duì)于“人”的管理如何深化，讓文化企業(yè)更具活力?

　　王亞非：我有兩個(gè)建議。一是加強(qiáng)股權(quán)改革和股權(quán)激勵(lì)。我認(rèn)為，文化企業(yè)的股權(quán)激勵(lì)、保障機(jī)制、約束機(jī)制這三條是一定要做的，而且要做到位。國有企業(yè)就要給員工、管理層一定的股權(quán)，有了歸屬感、成就感，職業(yè)榮譽(yù)感就有了，如果沒有這個(gè)，員工到哪里都能干。二是要建立職業(yè)經(jīng)理人制度。比如說，我在國有企業(yè)給政府“打工”，那我和政府之間是有合同的。只有這樣，才不會(huì)出現(xiàn)搞不好錢照拿，搞得好也沒啥的情況。

　　彭長城：首先還是要讓員工轉(zhuǎn)變觀念。其中，一方面是在市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的過程中，傳統(tǒng)出版人對(duì)自己的定位有待轉(zhuǎn)變。也就是說，職工對(duì)現(xiàn)有身份的認(rèn)可和對(duì)現(xiàn)有管理方式的認(rèn)可，必須要從思想上實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)變。否則，很難真正充分發(fā)揮職工的能力和創(chuàng)造力。

　　改制無非是兩種情況，一種是在體制內(nèi)營造良好的體制規(guī)范，另外就是要建立內(nèi)生機(jī)制，尋求內(nèi)生動(dòng)力。其中，很重要的地方就是用人機(jī)制、培養(yǎng)機(jī)制，以及人才管理機(jī)制要進(jìn)一步找到出口。對(duì)于目前探討較多的出版單位是否可以嘗試進(jìn)行員工持股的這種探索，我的觀點(diǎn)是：鼓勵(lì)嘗試、允許失敗。

　　《中國新聞出版報(bào)》：隨著改革的推進(jìn)，出版?zhèn)髅狡髽I(yè)(集團(tuán))同金融市場(chǎng)的關(guān)系已經(jīng)相當(dāng)密切，下一步，如何更好地利用資本紐帶與市場(chǎng)對(duì)接?

　　龔曙光：在目前行政壁壘不能打破的情況下，通過資本整合資源也是一條路。但是，未必是條坦途。比如，并購肯定是集團(tuán)發(fā)展的主要模式。但是，在這樣一個(gè)模式上究竟能做成什么樣子有很大的不確定性。我只能說，一個(gè)有充足資本量的公司，總會(huì)需求產(chǎn)業(yè)的擴(kuò)展。對(duì)于中南傳媒，可以肯定的是，并購的目標(biāo)一定要利于集團(tuán)的核心戰(zhàn)略，利于集團(tuán)的主營業(yè)務(wù)，對(duì)于未來的發(fā)展不能形成戰(zhàn)略性支持的并購，集團(tuán)一定不會(huì)去做。

　　王亞非：文化產(chǎn)業(yè)成長期長，涉及面比較寬，所以鼓勵(lì)跨界發(fā)展?？缃绨l(fā)展就要有投資，就要有融資，也需要有專業(yè)的銀行來扶植。所以，我這幾年在兩會(huì)上一直呼吁成立“文化產(chǎn)業(yè)銀行”。為什么提這個(gè)呢?因?yàn)槲幕a(chǎn)業(yè)缺乏融資的條件，雖然說都愿意給文化產(chǎn)業(yè)支持，但文化產(chǎn)業(yè)由于資本金比較少，硬件條件比較弱，作為融資的條件就很難達(dá)到銀行的要求。

　　更何況文化企業(yè)大多是中小企業(yè)，不符合銀行規(guī)定的融資條件。首先，它既沒有抵押，也沒有擔(dān)保。其次，它所生產(chǎn)的文化產(chǎn)品也沒有標(biāo)準(zhǔn)化的評(píng)估體系。所以，我呼吁建立文化產(chǎn)業(yè)銀行解決文化企業(yè)與金融機(jī)構(gòu)對(duì)接的問題。

　　彭長城：現(xiàn)在國家提出了特殊管理股概念，這個(gè)概念的引入就可以從導(dǎo)向上、總體決策上把控好。鼓勵(lì)民營資本進(jìn)入國有文化企業(yè)，這是好事。但是對(duì)于企業(yè)而言，總是要找到一種很好的贏利模式。從國家層面來講，也是想通過改革，解決深層次的問題。因此，就必須要認(rèn)真研究深層次的問題，進(jìn)而找到突破口。